Em geral, para um artigo científico ("paper") ser aceito ele precisa trazer, no entendimento dos avaliadores, alguma contribuição para o estado da arte ou ser uma boa revisão bibliográfica sobre um determinado assunto de grande interesse da comunidade acadêmica. O artigo precisa estar bem escrito, a linguagem deve ser formal, concisa e elegante. As análises e os resultados devem ser claros, e as conclusões não podem ir além do que os dados sugerem. Conseguir tudo isso em poucas páginas não é trivial. Claro, os aspectos puramente formais (formatação e numeração das páginas, figuras, tabelas, referências) do artigo devem estar em sintonia com o que é exigido pelo periódico ou pelo evento. Quase sempre existe algum template (modelo) que deve ser seguido.
Dito isso, o que faz com que um artigo seja rejeitado? Veja o que diz Peter Thrower (PhD, é Editor-in-Chief de Carbon, a revista internacional da American Carbon Society e professor emérito de Ciências e Engenharia de Materiais da Universidade Penn State):
- It fails the technical screening (e.g. figures or references are not complete).
- It does not fall within the Aims and Scope of the journal.
- It's incomplete (e.g. article contains observations but is not a full study).
- The procedures and/or analysis of the data is seen to be defective (e.g. the study lacks clear control groups or other comparison metrics).
- The conclusions cannot be justified on the basis of the rest of the paper.
- It's simply a small extension of a different paper, often from the same authors.
- It's incomprehensible (e.g. the language, structure, or figures are poor).
- It's boring.
Versão detalhada aqui. Mais dicas de como escrever um artigo científico aqui. Mais "razões" para rejeição aqui. Postagem sobre o mesmo tema aqui no blog: Alfanumericus - Artigo rejeitado! E agora?
Um resumo gráfico:
Nenhum comentário:
Postar um comentário