Quando o problema é de adivinhar o peso de um boi ou estimar quantos mármores enchem um frasco, foi mostrado que muitos são mais espertos do que a alguns. Estas exposições coletivas de inteligência têm sido apelidado de "a sabedoria das multidões", mas exatamente quantas pessoas fazem uma multidão sábia?
Uma nova pesquisa da professora Mirta Galesic da SFI (Santa Fe Institute) e seus colegas do Instituto Max Planck para o Desenvolvimento Humano em Berlim sugere que grandes multidões nem sempre produzem decisões mais sábias. Na verdade, quando se trata de qualitativa decisões como "qual candidato vai ganhar a eleição" ou "que o diagnóstico se encaixa sintomas do paciente", "multidões," de porte moderado em torno de cinco a sete membros, escolhidos aleatoriamente, são susceptíveis de superar os grupos maiores. No mundo real, estas multidões de porte moderada se manifestam como equipes médicas que fazem diagnósticos médicos; funcionários de elite de um banco que fazem previsão de desemprego, o crescimento econômico ou a inflação; e painéis de analistas eleitorais prevendo vitórias políticas.
"Quando perguntamos 'quantas pessoas devemos ter neste grupo'? o impulso pode ser a criação de um grande grupo porque todo mundo ouviu falar da sabedoria das multidões ", diz Galesic. Mas em muitas situações do mundo real, é realmente melhor ter um grupo de tamanho moderado. "
Onde as pesquisas anteriores sobre a inteligência lida coletivos, principalmente com as decisões de quanto ou como muitos, o estudo se aplica a esta ou aquela decisões no âmbito do voto da maioria. Os pesquisadores matematicamente modelada precisão grupo sob diferentes tamanhos de grupos e combinações de dificuldades da tarefa. Eles descobriram que, em situações semelhantes a um painel de especialistas mundo real, onde os membros do grupo encontrar uma combinação de tarefas principalmente fácil salpicadas por outros mais difíceis, pequenos grupos se mostrou mais preciso do que os maiores. Este efeito é independente de outras influências sobre a precisão grupo, como a seguir um líder de opinião ou ter discussões em grupo antes de votar.
Por quê? É uma questão de probabilidades, diz ela. Para decisões fáceis, um grupo de especialistas de todo o tamanho, muito provavelmente obtê-lo direito. Para decisões mais difíceis, grupos de tamanho moderado são representações mais ruidosos da população total de peritos (a grande multidão), e pode por acaso ser correto, mesmo quando a maioria dos especialistas na população estão errados.
"No mundo real, muitas vezes, não sabemos se um grupo irá sempre encontrar apenas tarefas fáceis, ou apenas difíceis", diz Galesic. "E em muitas situações do mundo real, um grupo de peritos vai encontrar uma combinação de maior parte (para eles) tarefas fáceis e algumas tarefas difíceis. Nestas circunstâncias, multidões de tamanho médio terá um desempenho melhor do que grandes grupos ou indivíduos. Organizações pode levar essa pesquisa para o coração ao projetar grupos para resolver uma série de problemas ".
O que sobre a votação como um meio de determinar a opinião da maioria de uma população? "Estes resultados, é claro, não significa que devemos abandonar referendos em grande escala como Brexit e eleições nacionais," Galesic acrescenta "escolhas entre as diferentes políticas e os candidatos muitas vezes não têm um "direito" e uma resposta "errada". Diferentes pessoas simplesmente preferem coisas diferentes, e os resultados dessas decisões são complexas, com um espectro de consequências é importante para explicar a opinião de todos sobre a direção geral em que eles querem que seu país para ir - incluindo os grupos sub-representados.
"Mas quando se trata de decisões com um " direito" mais clara e resposta "errada "- onde todos podem, pelo menos, após o fato, concordam que um curso de ação era melhor do que os outros - depois grupos de tamanho moderado de especialistas muitas vezes pode ser melhor do que grandes grupos ou indivíduos ", diz ela.
Fonte e artigo original aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário